國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商多沉默
中國(guó)《反壟斷法》第十七條規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品”，如無正當(dāng)理由，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易”、“搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”、“對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇”。
在北京大成律師事務(wù)所合伙人鄧志松看來，高通涉嫌違反了《反壟斷法》第十七條多項(xiàng)禁止性規(guī)定。高通公司以手機(jī)的整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)，這一做法的正當(dāng)性值得懷疑。
從產(chǎn)品制造商的角度看，一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就不得不使用該專利技術(shù)；而從專利權(quán)人的角度看，其則成為該標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的唯一供給方。在這種情形下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利為專利權(quán)人帶來了強(qiáng)勢(shì)地位，因此存在著專利權(quán)人拒絕許可或索取高額許可費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。
“對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利而言，這僅僅意味著該專利未被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，卻并不代表市場(chǎng)上必然存在著可替代的專利技術(shù)，經(jīng)營(yíng)者可能直接放棄與該非標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的附加功能。因此，確定合理的許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)成為本案中認(rèn)定‘不公平的高價(jià)’關(guān)鍵所在。”
對(duì)高通的反壟斷調(diào)查中，韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)高通公司向三星電子、LG 電子等韓國(guó)手機(jī)制造商提供CDMA（2G）基礎(chǔ)技術(shù)，同時(shí)收取5%的專利費(fèi)，但如果這些企業(yè)使用高通公司以外其他企業(yè)的手機(jī)零部件，高通公司便要求其支付5.75%的專利費(fèi)，將專利許可與銷售芯片進(jìn)行捆綁。
在鄧志松看來，高通這樣做的目的在于最大程度地將其在專利許可方面的市場(chǎng)支配地位予以變現(xiàn)。
一位不愿透露姓名的終端人士告訴記者，目前中國(guó)企業(yè)因?yàn)槲迥Ｊ謾C(jī)中有繞不過高通的WCDMA和LTE-FDD技術(shù)，具有壟斷的基礎(chǔ)。同時(shí)，高通專利授權(quán)費(fèi)包括固定的授權(quán)費(fèi)、浮動(dòng)的專利使用費(fèi)，這可能涉及重復(fù)收費(fèi)。
“國(guó)內(nèi)企業(yè)由于希望得到高通的供貨，對(duì)高通的這種壟斷行為只能選擇沉默。”上述人士表示，高通的許可費(fèi)率較高、不同企業(yè)的稅率差別較大，業(yè)內(nèi)對(duì)此有“高通稅”說法。
在一些人看來，國(guó)內(nèi)移動(dòng)終端芯片處于產(chǎn)業(yè)發(fā)展萌芽期，由于高通等公司壟斷了3G、4G的芯片相關(guān)的專利，國(guó)內(nèi)移動(dòng)終端芯片面臨高通的專利打壓，因?yàn)橛捎谘邪l(fā)費(fèi)用及專利費(fèi)用的問題，將導(dǎo)致國(guó)內(nèi)自主芯片商用成本很高，難以規(guī)模商用。
截至2014年7月10日，在中國(guó)已經(jīng)有超過110家公司獲得了美國(guó)高通公司的3G CDMA授權(quán)，還有超過55家公司獲得了美國(guó)高通公司的4G LTE授權(quán)。“高通的收費(fèi)采取各個(gè)擊破的策略，中國(guó)企業(yè)整體向高通繳納的許可費(fèi)將是天價(jià)。”上述人士說。
“雖然目前高通總裁3次拜訪發(fā)改委，但在這5個(gè)多月的時(shí)間，高通并沒有對(duì)中國(guó)企業(yè)的專利許可費(fèi)降價(jià)，也沒有實(shí)質(zhì)性的動(dòng)作。”上述人士向記者表示，希望高通按發(fā)改委提出的要求進(jìn)行整改。
原標(biāo)題：高通反壟斷調(diào)查或?qū)⑹展?國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商選擇沉默
